拥挤的北京地铁站

北京地铁应就“蝗虫”论给公众一个道歉

(荷兰在线专稿)随地丢弃垃圾固然是不文明之行为,理应加以纠正,但以歧视之举侮辱他人,则是北京地铁的大过错了。北京地铁可以责怪微博部小编语文造诣不高,但却不能借此为其官方微博的歧视性言论脱责,理应给公众一个正式的道歉。“北京人”更不应成为一个优势人群的身份标志。

本月10号,北京地铁的官方微博发布图文,称“‘蝗虫’过后的10号线,一篇狼藉…北京首都的宽容大度为人称道,但有时候宽容过了头也是最大的诟病。对于恶意破坏北京首都的行为,我们只想说‘这里不欢迎你’!”微博中还配有一张图片加以佐证,表明地铁车厢内确有乘客遗留下的垃圾。此微博一经发出,立即引发巨大争议。响应者有之,不平者亦有之。北京地铁运营公司随后删帖并做回应,称该微博为微博部小编所发的文明乘车宣传,引起如此争议实在是始料未及。

中国人被西方称为“蝗虫”早有先例,最近的一次则是来自部分香港人的侮辱性言论。“非我族类,其心必异”,我们的祖先早就明白这个道理,异族之间总是存在芥蒂。早在19世纪时,西方殖民主义者就曾以“黄祸”(Yellow Peril)煽动对亚洲民族的敌视,尤其体现在对中国的偏见。到了20世纪末亚洲国家崛起之时,西方国家的相关言论甚嚣尘上。亚洲移民的勤劳与财富在欧美国家常引起当地人的嫉妒,更加重了族群间的矛盾。

然而,在一个国家内部,何以有人敢视同胞为“蝗虫”?

北京地铁的“蝗虫”论隐含了几个子问题:其一,这是谁的“首都”?答案很确定,北京是中国人的首都,而非仅仅是北京人的首都。其二,谁有资格代表“首都”对地铁乘客表示欢迎或者不欢迎?地铁公司仅仅是个运营商,显然无此权力。其三,“蝗虫”论是否假设地铁乘客均为外地人?若是假设乘客是北京本地人,人家是在自己的地盘上活动,那自然无需地铁公司代表“北京首都”表示欢迎。那么,地铁公司肯定假设乘客是外地人。然而,并非所有外地人都在地铁内丢弃垃圾,即便这些人应该受到批评,但也不该牵连所有外地人。地铁言论笼统概之,将垃圾归罪于外地人,本地人得以脱责,这就成了赤裸裸的地域歧视。其四,北京人的身份是不是优于外地人?最起码微博的语气像是一个优越的主人,有权利对客人品头论足,表示欢迎抑或拒绝。

招来批判后,地铁公司可以删帖,可以责怪微博部小编语文造诣不高,但却不能为此为其官方微博的歧视性言论脱责,理应给公众一个正式的道歉。

此外,有两个问题仍需引起我们的注意:第一:何为“恶意破坏”?“恶意”一词主观性很强,是在不了解当时的情况之下,草率做出的一个价值判断。其观点本身并未建立在一个客观事实的基础之上,而只是揣测垃圾丢弃者的“恶意”企图。事实上,即便有乘客丢下垃圾,也可能是有多种原因的,比如车厢过挤,随身的无用之物被挤掉。北京人口众多,地铁繁忙,10号线每日运输量至少也是几十万计,留下点垃圾真的就完全不能接受吗?“恶意”一词基本上忽视了所有的可能性,置复杂事实于不顾,将问题上纲上线。第二,地铁上为何没有垃圾桶?我在北上广乘坐地铁时从未发现垃圾箱等公用设施,这的确给乘客带来诸多不便。有人建议乘客把垃圾带到车站的垃圾桶内,举手之劳费不了太大功夫。可换位思考一下,如果地铁公司在车厢内放置垃圾箱,于乘客岂非是更大的便利?地铁公司有何权利要求乘客长时间携带垃圾,而不能就近丢于车厢公用设施中呢?又有谁赋予北京地铁权利,对乘客做如此价值评判呢?

随地丢弃垃圾固然是不文明之行为,理应加以纠正,但以歧视之举侮辱他人就是北京地铁的大过错了。歧视非但是不文明的,更易引发社会矛盾。“北京人”更不应成为一个优势人群的身份标志。

特约专稿,未经允许,不得转载。本文不代表荷兰在线观点。

刘峄阳
刘峄阳

荷兰莱顿大学博士候选人,从事移民、宗教与跨文化比较研究。生于孔孟故里,与圣人为邻,却未曾研读儒家经典。表面放荡不羁,实则谨小慎微,于大节处不敢毁伤丝毫。喜饮酒,好与才俊把盏言欢,但酒量不济,有辱鲁人之名。中学向往作家,大学误入愤青之途,后钻研学问,乐在其中。

扫码分享给微信好友