纽时支持希拉里：媒体缘何为候选人背书（上）
2016-02-06 方可成
（荷兰在线特约专栏）1月30日，美国总统大选的党内初选前夕，《纽约时报》发表社论，公开支持民主党总统候选人希拉里·克林顿，称她是“近代历史上无论在广度和深度上都最具资格的候选人之一“（one of the most broadly and deeply qualified presidential candidates in modern history）。
在各类选举尤其是总统大选中，各家媒体公开表态支持（或称“背书”，英文endorsement）某一位具体的候选人，是一些国家的常态。《纽约时报》的第一次大选背书，发生在1860年。当时，它公开支持的是共和党总统候选人亚伯拉罕·林肯。
媒体的候选人背书是观察媒体与政治关系的一个窗口。但是对于不熟悉美国政治的人来说，这种表态支持颇为令人疑惑：媒体为什么要在选举中明确“选边站”？这不会有悖媒体应有的客观中立吗？各家媒体都具体 都是怎样决定支持谁的？有没有媒体不参与表态？这种支持会不会影响实际的选举结果？
在这两篇文章中，我将一一解答这些问题。
媒体如何选择支持谁？
让我们先来具体了解媒体的背书决定是如何做出的。以《波士顿环球报》为例，2004年，该报曾经公开解释其决策过程细节——
背书决定的参与者是编委会（editorial board，或称社论委员会）的八名成员。这些人的日常工作是写作和编辑社论。其中，社论版编辑Renée Loth及其副手Robert Turner的名字每天都会出现在报纸上，而另外六人则不署名，他们撰写的社论代表报社的声音，统一署名为“本报编委会”，读者不会知道具体是谁写的。
如果是选择地方选举（州长以下）的候选人，编委会 成员会和候选人们一一见面深聊，详细了解他们的政策主张，并参加他们的辩论、阅读他们的公开论述，还会选择一些议题对候选人们进行小测验（quiz）。之 后，大家会讨论和投票，将意见汇总至社论编辑Loth那里，由他作出最终的决定。
如果是选举州长、国会参议员、总统，那么出版人Richard Gilman也会全程参与，并作出最后的决定。当然，不是所有总统候选人都一定会来报社见面深聊，2004年的时候，克里来到了《波士顿环球报》，但小布什两次拒绝了报社的邀约。
在整个过程中，这些人是不会参与的：所有新闻部门的编辑记者（其中当然包括报道大选的记者），包括主编；评论版面的专栏作者；《波士顿环球报》的母公司。
其他媒体作出决定的过程大同小异，它们都包括这样的元素：编委会主导，对候选人的详细研究和了解（往往包括长达一小时或几小时的采访），深入的讨论，最终由一人拍板。
当然，很多媒体的倾向性是众所周知的。比如，《纽约时报》已经连续13次支持民主党候选人，但这并不代表这些选择是根据媒体倾向自动做出的。
对于奔波于各州拉票的候选人而言，每到一地，和当地重要媒体的编委会见面，争取他们的支持，是竞选活动中的重要一环。
背书不是为了站队、押宝
了解了这一过程，也就会明白：媒体为某一位候选人背书，并不是随口报出一个名字那样简单，它是一个牵涉到大量研究和讨论的过程。在公开宣布背书人选的社论中，媒体往往会详细阐释作出决定的原因，这有点像经历了几个月的研究之后交出的一份作业。
美国新闻界普遍认为，背书的目的不是为了告诉读者该给谁投票，而是表达媒体自身的立场——这种立场是大量研究和仔细讨论的结果；而表达自身立场，不是为了“站队”、“押宝”，而是作为民主政治中不可或缺的一环，深度参与选举活动，传递更多信息，激发更多公共讨论。
媒体拥有的信息资源和分析能力是普通人和其他许多 机构无法比拟的，因此有人认为：利用这种资源和能力，呈现自己的判断，这是媒体理应肩负的责任。曾担任《纽约时报》社论编辑的Howell Raines就说，“为候选人背书，更多反映的是我们有义务参与到这样一场公共讨论中，我们有责任向读者呈现我们的集体智慧。“
也有人认为，与其说背书是呈现一个结论，不如说更 重要的是呈现具体的分析论证过程。这些分析论证既简洁，又扎实；既浅显易懂，又信息量大。也许读者读完之后并没有被说服，甚至做出了相反的投票决定，但这 并不重要，重要的是这些背书社论让读者对于政治了解得更多，且更有可能进行理性推理和思考。
就报纸来说，背书社论往往选择在星期天刊出，这是因为报纸在星期天的发行量最大。这也说明，媒体非常看重自己的背书社论——如果能影响到读者的投票决定，当然很好；如果能激发读者的思考，那就更好了。
当然，还有一点很重要：无论选谁、不选谁，媒体都不会刻意讨好，也不会害怕回避。这是受言论自由保护的媒体所享有的权利。
这种表态不会有损新闻的客观中立吗？
在两方或多方竞争的选举中，一家媒体公开选择支持其中一方，会不会有违媒体的客观中立原则？
其实，上文介绍的具体操作中就已经考虑到了这一点：所有记者，尤其是报道大选的记者，是不参与背书人选的决定的。
更重要的是：在成熟的媒体中，新闻部门和评论部门是分开的，它们中间设有一道“防火墙”：记者不会去干涉社论的观点，社论编辑也不会去影响记者的报道。报纸的评论版面，特别是社论版面，具有鲜明的立场；但新闻版面则遵循客观中立的专业守则。
实际上，不少媒体对记者个人的政治表态都有着严格 的限制——不准在社交媒体公开发表政治观点，不能穿着带有候选人竞选标志的衣服和配饰，不能参与竞选活动，不能进行政治捐款，不能在家门口挂出政治标 语……这一切的隐含之意是：新闻是新闻，评论是评论；报社背书是一回事，记者个人的行为则又是另外一回事。
这种“防火墙”并不是表面文章。有学者曾经做过研究，对比报纸的社论背书和新闻版面的报道倾向，发现二者之间完全没有相关性。也就是说，新闻内容并未受到社论观点影响。即便是报社明确支持的候选人，要是爆出了什么丑闻，说了什么不恰当的话，记者还是会不留情面地报道。
不少媒体也公开表示：如果我们支持的候选人最终当选，我们会继续监督、批评其执政表现。
（未完待续。未经允许，不得转载，本文不代表本网立场）
更多关于美国大选的文章：
美国人如何玩党内民主
“特朗普现象”：政治家一定需要政治正确吗？
希拉里第二次参选总统了，中国女性呢？
（未完待续。未经允许，不得转载，本文不代表本网立场）
更多关于美国大选的文章：
美国人如何玩党内民主
“特朗普现象”：政治家一定需要政治正确吗？
希拉里第二次参选总统了，中国女性呢？
扫码分享给微信好友
