看见多元性向，从双性恋开始吧

（荷兰在线特约专栏）几个月前，我在人民大学性学会做了一个报告，作为社群活动者来呈现中国大陆双性恋者的生存状况，会后得到了广泛的讨论和质疑。争论的主要落脚点在于，在学术早已举起酷儿大旗的今日，仍然纠结于性倾向身份，显得过于陈腐和约束。

诚然，酷儿这个身份，用一种前所未有的力量冲击西方同志运动的身份政治的根基，从质疑同性恋/异性恋、男/女等绝对二元的概念出发，打破身份的局限，呼吁人之所以为人。可是，回顾中国同志运动发展的脉络，也如同中国改革开放以来飞速的经济发展一样，发展飞速，但资源贫富极不平衡。

由于国际公民社会和资金的交流，中国同志运动深受西方身份政治影响，但有属于自己的独特个性，全球化与个性纠缠交织，难以分清孰轻孰重。L(lesbian),G(gay),B(bisexual),T(transgender)与近年来普遍使用的“同志”一词，成为中国同志运动两个极为鲜明的代名词。

从横向来看，LGBT也是一面大旗，囊括了三种不同的性倾向身份以及一种性别身份。我们在谈LGBT运动的成功的时候，我们谈的是谁的成功呢？是作为性少数全体发声的成功吗？还是单一性少数群体的成功代表了LGBT的成功？究竟，性倾向身份与性别身份，是否能够在酷儿理论的发展下被放弃，抑或迭代更新，还是其中有更为值得关注的复杂与特点？

在我看来，身份一词的确有必要存在，而其存在也并不代表身份就是僵化和没有生命力的。双性恋，作为能够对不同性别产生吸引的性倾向，是具有巨大潜力、能够打破男女二元性别、同性恋异性恋对立的。

为什么这样说？双性恋一词，确实隐含着建立在男女二元的生理上，但并不应该只限于男女。对于人的性的认识，一直都是在迭代更新的，跨性别（对性别的认知不等同于生理性别的个体）、间性人（生理性别介于传统男/女性别之外的个体）等身份的出现，不断深化我们对于性别的认知。双性恋应该被放在特定的历史脉络下去理解，并且在不同的语境中，都有不同的实践和社群意义。对于中国大陆而言，前面提及同志运动的“大跃进”式发展，先“富”了男同志，而后女同志由于没有被看见集体发声现身，跨性别群体也开始展现个人故事，但双性恋，却仍然是一个提起仍是猜疑多于了解、偏见多于看见的“熟悉却陌生”的名词。

作为一个双性恋社群的发起和行动者，我在充斥着各种身份标签的社群中看到各种对于双性恋者——其背后代表的多元情欲——的污名：双性恋者都是花心滥交、双性恋者最终会背叛同志社群、双性恋者是没有自我认同好的同性恋…

我们发现，在二元分化（同性恋/异性恋，男/女）的社会和社群中，在社会新闻仍把同性恋身份当作猎奇的年代，有多元情欲的人其实需要一种身份的认同，使其感受到安全、可追溯、可以开始探究。而ta们遭遇到的很多问题，若是没有基于身份的建立，无法进行讨论和解决的。至于，这样的身份是如何被建构，如何被颠覆和超越，都值得期待。

对于双性恋的质疑，无论从社群抑或是学术界，都有暧昧不明的地方，始终得不到广泛深刻的讨论。在同性恋霸权横行的社群抑或是酷儿霸权横行的学术界，双性恋都是一个地雷，一个在实践和定义上都侵犯了某些已浑然天成的等级的地雷。当同志社群讨论双性恋的时候，善于用道德上的“一对一”关系、同志婚姻平权关系这些看似与“双性恋”一词相反的实践来否定双性恋存在的意义；当学术界讨论双性恋的时候，喜欢用酷儿理论瓦解身份消解性别的大旗，否定仍然提出“双性恋”这一身份的必要性。可是，种种否定，都不及双性恋社群——抑或是其背后代表的多元情欲社群（或称泛性恋）个体的自我认同和需求更有立足之地，社群本身就是运动最强大的基础和支柱。

之所以提出这个问题，是因为这么多年过去了，作为双性恋者的生命个体需求，现在的同志运动或者学术发展，仍然没有善意的体谅和关照，而是充满偏颇地忽视。之所以要提双性恋，因为这是打破二元对立，看见多元性向的开始。

拓展阅读：

【同志亦凡人2015年6月2日：双性恋议题】

曾小亮：双性恋的道德困境
拜托，请别误解双性恋！
方刚：我们到底应该如何看待“双性恋”？