潘绥铭：性，怎么样才叫自愿？

【编者按】关于性权利的讨论由来已久。性权利是什么、它包括哪些方面？性与性权利有什么关系？性权如何与人权相连结？荷兰在线邀请社会学家、中国性社会学研究第一人潘绥铭创作此系列，他将在三篇文章中，分私密、成年、自愿三个部分向大家阐述他眼中的性权利。性交必须是双方自愿的，这是一个人权的口号，当然应该大声疾呼而且必须家喻户晓。但是日常生活中的现实问题却是：那我们究竟应该怎么做才对呢？

（荷兰在线特约专栏）在任何一种性关系之中，最常见的烦恼，并不是所谓“性暴力”，而是甲方有心，乙方却无意。那这时候，双方究竟该怎么办呢？

如果说，乙方就应该无私奉献，那么，自愿原则与性权利何在？可是，如果说甲方因此就必须苦苦哀求，那么，双方还是平等的吗？尤其是，如果甲方因此而出轨，去找愿意做爱的别人，那可怎么办？无论您怎么痛骂甲方，问题其实只有一个：乙方需要这样的结果吗？如果乙方真的需要或者不怕，那当初又何必结成性关系呢？

面对这样的日常生活实践，光喊口号，意思不大。我们只好细细分析下去：

怎么样就算愿意了？

我们中国人基本上都不知道的是：至少在美国的一个判例里面，判定“违背对方愿意”的原则，已经被180度地颠倒过来了。在这个判例里，女方自始至终都没有说过“不愿意”，但是也一直没有说过“愿意”。结果男方仍然被判决是强奸。

为什么？过去的推理逻辑是：没说不愿意，那就是愿意。现在翻转过来了：没说愿意，那就是不愿意！那就是被强奸！

乖乖，西方人难道不懂什么叫做“半推半就”吗？他们难道没有“欲擒故纵”这样的成语吗？可是西方的志士仁人说了：所谓“半推半就”就是压迫与屈从，受损害的一定是其中的弱者。尤其是，弱者很难对强势者说No，所以为了保护弱者，没说Yes就是No！

在现今的中国，虽然几乎人人都同意“性的自愿原则”，可是，如果真的这样来判定愿意不愿意，强势者能受得了吗？弱势者会喜欢这样吗？我们的做爱，莫非必须从双方一连串的Yes开始？

唯一毋庸置疑的是：我们已经无法阻挡这一天的到来了。

自愿，是多大程度上的？

如果甲方愿意和乙方做爱，却不愿意在某些场景中、不愿用某种方式、不想时间很长或者很短，甚至不愿被触及某些部位；那么，这一次性生活，还算得上是双方完全自愿的吗？

在丰富多彩的做爱中，任何一点点细小的言行举止，都有可能是任何一方所不愿意的，那么这算不算“违背对方愿意”呢？我们是不是应该先把“性行为大全”都一条一条地讨论清楚，双方完全同意，然后再开始做爱呢？

所以说，100%的自愿，只存在于口号之中。在现实生活中，我们其实只可能规定一个程度的底线。它也许是基本自愿就可以，也许是每次都必须自愿，也许是每个步骤都必须自愿。但可惜的是，虽然差不多人人都同意“自愿原则”，却很少有人来讨论一下：达到一个什么样的程度，就可以算是“自愿”了呢？

其结果就是，越是尊重对方意愿的人，在性生活中就越可能手足无措；甚至有些高尚者都不知道该怎么做爱才好了。反之，越是自觉捍卫自己意愿的人，也就越发可能颐指气使，有可能走向“权利过敏”。

自愿，该如何表达？

如果甲方心里不愿意，却没有表达出来，或者没有完全表达出来，或者没有使用公认的方式表达出来，那么乙方的“违背对方愿意”还成立不成立呢？

如果甲方说：“我不说你也应该明白”，而乙方说：“你不能老是让我猜”，那么我们该如何判定呢？

尤其是，在各自为战的、私密的性生活中，我们难道可以制定出一种“公认的”、人人都不会误解的“意愿表达方式”吗？莫非每次做爱，先签字画押？

对此，目前中国所能见到解决方法，基本上都是针对那些过于明显的强暴，都是号召女性应该“大声说不”！可是，绝大多数的“违背对方愿意”，并不是公然的强暴，而是难于启齿的“不情愿”；其结果也并不是“痛不欲生”，而是只可意会的“不爽”，最多也不过是“积怨”。

尤其是，这样的“被勉强”，恰恰是发生在多少有些情感色彩的性关系之中。在如此情境之中，弱者究竟应该如何表达自己的意愿呢？难道弱者真的可以全然不顾现有的感情联系与人际关系吗？即使应该这样，一个弱者又如何能够学会这种独立自主呢？有人教吗？

自愿，跟爱情是什么关系？

古往今来，一切强势者在勉强弱者的时候（不是公然强暴），最通用的技巧，其实就是一句话：“不跟我做，就是不爱我”，还可以一直发展到“不做这个，就是不爱我”。遗憾的是，这一招不仅屡试不爽，而且弱者往往口服心服。

在这种情况里，“性的自愿原则”究竟应该怎么贯彻执行呢？因为有爱就可以不自愿？还是为了坚持自愿就可以舍弃爱？难道我们要退化到“唯生物因素论”，把性与爱给彻底割裂吗？甚至干脆否认世间还有爱情二字？

凡是宏大的口号，总是对人类的自私的情感不屑一顾，所以难免变成“可远观而不可亵玩焉”。凡人百姓则往往觉得，在爱情中，自愿这回事可以放在第二位再考虑。如果非要说这是“没觉悟”，那么就请论证一下：爱情为什么会削弱自愿原则，又是如何削弱的？

自愿，可以反悔吗？

做爱的结果，是向着全方位发展的，喜怒哀乐，皆有可能。结果有些人常常爱说“你骗了我”。其实当初做爱，自己是愿意的，对方也没给什么承诺，仅仅是因为事态没有按照自己的希望去发展，才反悔的。即使在结成性关系之后，如果因为自己对某次性生活不满意，就指责对方“欺负人”，那就等于是反悔，等于否定了自己开始做爱之前的自愿。

当然很多人会辩解：我自愿做爱，可没自愿不爽啊。可是，谁跟您保证过，性生活次次都必然完美无缺？如果您这么想，就像做买卖只许赚不许赔一样，不是脱离生活，就是太自恋啦。

这种情况为什么会屡屡出现？就是因为，在宣传“性必须自愿”的时候，往往只说“对方不自愿就不能碰”这个消极被动的方面，却忽视了“自己愿意就自己担当”这个人权的必然责任。结果，这样的宣传，只能是预防犯罪，而不足以促进人权。

人权，不仅应该用来防身，更应该用来自我修养；不仅保护自己的权利，也带来自己对自己的责任。我们应该做的是：既不主张“一诺定终身”，也不接受“先自愿后反悔”，而是要说得清清楚楚明明白白真真切切：做爱有风险，自愿需谨慎；或者干脆说：愿赌服输！

否则，那就不叫自愿，而是强求，恰恰是违背人权原则的。

自愿，如何裁定？

曾记否，中国历史上曾经有过“姦出妇人口”的判定原则：有没有“姦情”，主要依据女方的陈述。如果女方说“有”，那么男方要说“无”，就需要提供更多的证据。在当代西方，如前所述，在是不是强奸这个问题上，也越来越走向这个方向。

可是唯一的问题是：为什么仅仅是“出于妇人之口”呢？男人就不可能被女人强迫性交吗？同性之间就不存在这样的问题吗？

为了克服这个矛盾，我们只好修正为：“姦出弱者口”。结果，对于一个强奸案的审理，恐怕就要变成对于“谁是弱者”的争辩。

再思考深一些，平时的弱者，就一定是某一次性交中的弱者吗？小姐玩儿嫖客的事情，现在越来越多了，其中，谁又是弱者呢？

启示

“性的自愿原则”不能停留在口号上，必须掰开了揉碎了，吵够了骂完了，才有可能真在我们的性生活中得以实现。

说到底，实际上只存在于权力关系之中的那种强权与弱势之分，究竟应该不应该直接套用到日常的性关系之中呢？结成性关系的双方，究竟应该不应该随时随地“千万不要忘记阶级斗争”呢？

一句话：我们究竟是要做爱，还是要作战？

（未经允许，不得转载。本文不代表本网观点）

更多潘绥铭的文章：

潘绥铭：性权利，该有年龄界限吗？
潘绥铭：性的私密，该争论什么？
潘绥铭：跟青少年，该怎么谈性？（组图）