荷兰福利制度真的好吗？

梭图在《纽约时报》上谈到了他在荷兰居住时的经历，其中包括他对荷兰税收体制的体验。根据他在荷兰的收入，其个人所得税比例为52%。
 

比较
梭图提到，在荷兰的税收体制下，政府大量财政收入又被返还到纳税人的手中。18岁以下孩子的父母每季度可以拿到一笔儿童补助金。在类似的政策下，父母还能够从政府那里获得一定的钱款，用于支付子女的课本、或者幼儿的日间托管服务。
 

梭图提醒道，美国35%的税收比例看上去很低，然而事实上却还需要支付收入的6.2%作为社会保障，此外还有各州各地方的税收和房地产税，以至于比例很快就达到了荷兰的水平。而荷兰52%的税收比例中却已经包含了社会保障以及退休准备金。

童话与现实
荷兰真的像梭图描述的那么美好吗？居住在纽约的荷兰企业咨询师梅斯(Heleen Mees)女士在《NRC商报》上发表评论说：“梭图不经意地将荷兰福利制度描述成一个童话般的美妙世界，却完全没有提到被刺杀的政客皮姆•富图恩、电影人提奥•梵高或极右翼政客威尔德斯。梭图是一位旅居者，他并不需要担心这个国家在现实中所面对的一切。”
 

梅斯女士还一针见血地指出罗素•梭图在荷兰所处的是一个特权地位。“...荷兰的福利制度并没有给那些低技能的移民带来多少好处…由于劳动力成本昂贵(最低薪酬标准下为每小时25美元)，许多低技能移民找不到工作，因此被迫需要依靠救助生活。”
 

此外，荷兰税收体制也并不像梭图所表述的那么慷慨。《经济学家》不久前曾撰文反问道：“一个过于慷慨的福利社会和一个过于僵化的劳动力市场？荷兰的情况是通过消减福利来增加劳动力市场的灵活度。税收过高，公共支出抵消了预算缩减的效果。荷兰的税收改革大幅降低了直接税收的负担，财政部严格控支出。”

事实上，梭图是在荷兰政策制定者们实施了一项去除过度福利社会化的严肃举措之后才定居荷兰的。荷兰博客写手Jurgen Reinhoudt在一个名为《New Majority》的新保守主义网站上提醒人们想一想不久前的过去： “...荷兰式的福利社会制度在80年代将荷兰带到了灾难的边缘。实际上，你可以将之描绘为一个计划之外的自不量力举动：当荷兰的政策制订者们在60年代扩大福利覆盖范围的时候，他们没有想到他们的福利项目在70和80年代扩张地那么快。”

医疗
大多数评论员认为，荷兰制度中最值得美国借鉴的方面便是医疗体系。荷兰的全国医疗保险是半私有化的：人人都有医疗保险，人人都需要每月付一定的保费，但是低收入者可以获得政府的补贴来支付保费。

医疗保险公司是私人盈利机构，在荷兰没有国有医疗保险公司。顾客可以自由地选择、更换保险公司，来“货比三家”，以得到合算的保险产品。国家法律保证了保险覆盖了包括从验血、心脏手术到化疗在内的主要的医疗项目。

这是美国也要走的路吗？讨论将继续下去。