荷兰小朋友一辈子的路，12岁就决定了
2015-04-22 荷事生非Oranje Express
（荷兰在线）荷兰的教育制度改革虽然不像中国那样大张旗鼓吵得沸沸扬扬，但近年几次重大的变革，仍不时抢占新闻版面，不敢说自己全盘了解，但在荷兰高等教育系统里打转了将近七年，站在讲台的这边，倒也看了些和以往学生身份相比十足不同的风景。
老实说，每次读到一面倒赞扬荷兰教育的文章，我都会微微的想翻白眼，我以为除非在体制里的不同阶段确实当过学生，否则很难看出整个系统的优缺劣败。曾经对荷兰的高教体系羡慕非常，传说是全公立大学，彼此不分排名各有特色，学校除特殊科系外也不挑学生，来者不拒，教育机会均等，技职和研究导向的大学各有擅长，学生会按照自己的兴趣选择未来的路，没有传统华人思想里那种“惟有读书高”的禁錮。我曾经对此心神向往，直到自己用老师的身份走进这一系统来。
十二岁定一生？
荷兰的小学有不同的教育法可供家长选择，除了一般的不采用特别教育法或宗教意涵的公设小学，还有很热门的蒙特梭利教育法小学、森林小学、或道尔顿制小学，甚或是按苹果创办人Steve Jobs理念创设的实验小学、宗教导向的天主教、基督教、穆斯林学校等等。不论教育法，各式学校多是公立，属于义务教育的一环，四岁即入学，不需学费，但各校会依家长收入高低定制一套赞助学校办活动的收费标准。这样多元的环境，表面上来看彻底实践荷兰人提供选择自由的精神，只是现实世界里的选择，往往很难达到均等的公平。
也许可以这么说，荷兰小朋友一辈子的路，十二岁就决定了。不论教育法，多半的荷兰小学生会在八年级，小学毕业那一年参加一次会考，会考的结果，传统上决定每个孩子未来的路，是会读普通中学、技职、专科或去当学徒。念的是怎么样的中学，则会根本性的影响可以念的大专院校，只有普通中学的学生毕业可以继续念大学，要中途更换路线不是不行，只是有点难度。
这么小年纪就“一考定终身”的状态长期为人诟病，去年政府于是延后了会考时间，学校的老师得先根据评估结果给予班上学生建议，之后才进行会考，会考要是考得比老师的建议的等级高可以翻案，要是考差了，则不会改变老师的决定。（相关文章：荷兰为什么要废除“一考定终生”？）
换句话说，荷兰升学改由学生八年的持续性表现来评断，会考仅供参考，改变了“一考定终身”，只是随之转嫁在家长和老师身上的压力可想而知，大家对这件事情看法也不一致，今年第一次实施，教育部调查发现大部分中学都没有遵守规定，公然违法要求看会考成绩，或根本就还是按照会考成绩分发。法令需不需要再修改，仍然在国会里热烈讨论中。
适性发展外表下的阶级观
我本来以为这个讲求自由奔放适性发展的国家，并不会出现中国那样执着地追求排名。可实际上，排名是有的，成绩就摆在那里，不比简直就是违反人性。当然很多家长并不在乎，更多在乎学校的教育风格适不适合自己的孩子，可是怎么样算是适性呢？就算不比排名，荷兰社会里头的种族、阶级区分还是非常明显的。
既然小学的表现和成果，这么关键性地影响未来的发展，小学的选择便更显重要，除了官方会统一公布各家小学会考的平均成绩之外，还会顺便公布毕业生未来进入各种体系的比例。我们一家刚搬到城中著名中东移民区里的白人区的时候（是的，许多表面上和乐友善的市民，骨子里的地域划分是很明确的），邻居便非常热心的告诉我们，哪间小学实在过分“多元”（意指种族混杂，家长经济工作背景相差悬殊），强烈推荐我们未来选择某间稍远但水平较高的小学，为了说服我们一家搞不清楚状况的外籍人士，还顺便补充说那个多元小学的毕业生，只有10%会上大学，只有10%啊，太可怕了。所以这个以为十二岁才要面对的教育战，其实四岁就开始了。
多深入了解荷兰教育体系一点便会知道，对学区稍微有点认识的家长，其实都清楚哪间是白人区里头的黑学校、或黑区里头的白学校。黑白学校并非官方称呼，只是民间通用，黑学校意指非白人移民比例超重的学校，通常教育水平比较差，政府会给额外的资源补助。学校害怕移民学生考试成绩不好，会降低学校水平，公然拒收的新闻时有所闻。望子成龙、望女成凤的心情，大概举世皆然。
小学影响中学，中学决定高教系统，如果拿来和中国的系统对比，那些登上全球排名的大学，都是荷兰研究型的大学，内容和中国一般普通大学相近；另一类型的应用科技大学，则介于技术学院和科技大学之间，稍微可以清楚区分两者的原则，大概是前者可以颁给博士学位，后者则不行。
高等教育区分的岂止是研究与实用？
清楚区分研究型和实用型导向的高等教育，再将两者和完全技术导向的专科分开，当然也是适性发展的一环。研究型不论学科，讲求的是理论上的发展、科学的演进，是带领社会进步的重要智库；应用型则注重实战力、专注直接解决市场问题，是体现社会进步的关键能量。然而随著时代演进，这本来和学生水平、素质好坏无关的划分法，渐渐出现改革的需求。
荷兰政府近年大力推动提升应用型大学的教师水平，本来只需要大学毕业而重视业界经验的门槛，逐年调高希望增加硕士和博士比例，教育部每年提供教师在职进修的资金，大量鼓励老师们进一步取得更高等的学位；另一方面，研究型大学因为经费和大环境改变，纯理论的研究空间受到压缩，学校和教育部都鼓励和业界结合的研究，顾问型的研究比例连年提升。
去年，政府更开放让应用型大学试验成立“资优班”，让本来四年的学程，得以压缩到和研究型大学相比的三年内容，教程的设计团队更大量采用有研究型大学教学经验的博士。这一再使得两者在教育发展的本质上日益接近。
原本意在提升教学品质的举动，让应用和研究型的大学分野越发模糊，不同体系出身的老师一下子换到另外一边，因为习惯的教法不完全适用学生需求，再加上学生的中学教育，和其所受过的训练，本来就因为教育目的不同而有差异，老师常常教得挫折，久而久之，更根深蒂固地觉得应用型学生就是差人一截。本来应该要适性发展的分类，却变得好像主观认定的优秀学生，也就是那些擅长思考、比较聪明的学生就去念研究大学，思考不来的、不够聪明的，才退而求其次去念应用型大学。
阶级意识普遍存在
荷兰表面上看起来接近的高教系统，本质上或许还保留了些许社会阶级的意识，尤其是那些理论和应用分野比较模糊的学科，好比商学院，这样的差异认定更是明显。至少在我接触过的两间大学里，研究型大学里充满白人、家庭环境都有一定水准，打工多半是为了自己兴趣或额外开销；应用型大学里面充满了二代或三代移民，白人比例相对低，打工很多是为了生活。政府实际统计的数据也接近这样的观察，当白人在高教和技职体系的比例接近1：1时，非白人的比例是1：2，特定族群好比摩洛哥或土耳其移民子女，则可以到达近1：4。
这样的现象，其实很多荷兰教育学者都研究过，牵扯的关系很多，部分可以归因在小学老师容易在分发学生时，即使平日表现一样，不自觉的将非白人移民归类在应用而非理论取向的学校。而在体系里，念研究型大学的孩子通常会被认为比较聪明、比较认真、比较自律，未来有比较好的发展，那些会收储备干部的大企业，也比较喜欢雇用研究型大学毕业的学生；应用科技大学出身的孩子，虽然可能其实有比较丰厚的实习经验，或是交换学生的异国体验（我教的这所学校规定所有学生都要出去交换），着重在应用的课程，也让他们比较有直接上手的实力，可是求职时，总有点自我定位的为难。整个高教体系正在慢慢美国化，越来越多的学生不明所以地念硕士，而念不了硕士的孩子，就悲催地觉得自己不如人。
也许这样有点一偏概全，毕竟我也只看过两间学校的学生，但在我动念想写这篇文章之初，一直到完稿的之间半年，有四个让我印象深刻的对话，也许，他们在某个层面上，凸显了荷兰教育发展正在经历的尴尬转折点。
对话一
「梅格，妳已经拿到博士学位了对不对？」科技大学的学生有天问我。
我答：「对。」
学生接著说：「那你在这里教我们不是很悲哀吗？」
「为什么？」我听到这问题有点难过。
「你不是也在大学教吗？那妳为什么还要在我们这里教，这很悲哀啊。」这个每周要打工超过二十小时才足以生活的学生悠悠的说：「我本来以为你是因为找不到别的工作才会来我们这里，可是我看你在大学也教啊，那你来这里，不会觉得很委屈吗？因为你要降低自己的水平来帮我们上课。」
对话二
我今年开始在科技大学的资优班上课，学生多半很认真积极，上课参与度很高，老实说，是我遇过最棒的学生。我和研究型大学的同事聊到这件事，他说：「你这样只是徒劳的，他们可能很有野心，但就是不够聪明。梅格，你不应该在他们身上浪费时间，他们永远都不会成为那些真正突出的学生。」在座的另一位同事，以前也在应用型大学教，忙不迭地补充：「他们永远都不会跟研究型大学的学生一样好，这是天份问题，他们资质不够，不要投资太多。」
对话三
教研究型大学的学生统计课，几个学生在课堂上就那么坐着看我，没有动手操作，我靠近询问他们是不是有哪里不懂，一个学生回答我：「梅格 ，你不是指望我们真的会操作这些东西吧？我的意思是，我们毕业之后，不会需要亲自操作这些，我只要知道怎么下指令让别人去做就好了。」
我问他：「那是谁要做呢？」，他非常从容镇定地回答我：「科技大学毕业的学生啊，我们是来这里学科学、学理论的，我只要可以解释给别人听就够了。你也是研究型大学毕业的吧？这不就是你现在在做的事吗？你当老师，也是只要足够解释给别人听，让别人去做就好了。」
对话四
和荷兰朋友聊起小学毕业就要决定未来这件事情有点残忍，十二岁的时候哪知道自己在做什么、能做什么呢？十二岁就被认定只能去当学徒，好像有点太早了啊。
朋友说：「当学徒怎么样？就算是扫厕所、清洁工这种工作，在社会里也是很重要，总是要有人做啊？大家都想要当白领，谁来当蓝领？」
每次结束对话，我心里都有些哀伤且不安。把学生当笨蛋教，永远只会教出笨学生。这个社会，的确需要各式各样的人才，擅长手做的孩子，并没有比较差。当然也的确有所谓天份这种东西，帮助孩子找到最适合自己性子、最能投其所好的环境，是荷兰教育的初衷，也是每一个家长都滋念不断的盼望，但社会现况离那理想境地，大概还有一段好长的路要走。我对这件事情的看法十分矛盾，我非常清楚明白自己的反应，突显了我心里阶级壁垒分明的概念：的确，念技职怎么样，我为什么要因此觉得分配不公平呢？但我也知道这本来就是一个世袭的概念，环境好的家庭可以给孩子的资源比较丰硕，有比较多的时间和注意挑选所谓适当的环境，然后他们的孩子相对就有比较高的机会，去完成社会主流的成就。
适性，是在适谁的性？成就，又是在成谁的就？
我觉得荷兰社会和其他文化相比，对所谓主流的涵养已经相对宽容，在我周遭的朋友里，其实很少听闻对职业做出尊卑区别的批判。我亲耳听过大学教授坦然地说，自己的孩子虽然聪明就是不喜欢念书，去上技职学校有个一技之长就好，这样也比较能体会学习的快乐；更听过白人朋友坚持要把孩子送到黑学校，因为不但受政府特别关注而教育资源比较多，也可以提早让孩子体验到荷兰社会真正的样貌。大家都希望孩子好，但是怎么样算好，大概始终脱离不了阶级和种族的窠臼：不就是因为有白人的优势、有高等教育的背景，才可以这样一派自若的做出选择吗？
我的爸妈在台湾都从事教职，自己沿着主流轨道一路走来，现在又在高教系统里打转，我当然非常希望自己的孩子接受良好教育，可是我也知道自己站在相对优势的位置，或许永远难以体会其他人的挣扎。就像我一边替科技大学的学生抱不平，却也一边希望自己的孩子可以上所谓的好大学。刚开始当老师的时候，我以为教育的目的，是帮助学生追求更好的自己。打滚了几年，我不确定那个所谓的自己，是不是其实出生就决定了，即使在这个自由奔放的国度。适性，到底是在适什么样的性呢？我至今还找不到答案。
（原标题：荷兰高教之适性发展：适谁的性、成谁的就？ 较原文有删改。受权使用，未经允许，不得转载。本文不代表本网观点。）
老实说，每次读到一面倒赞扬荷兰教育的文章，我都会微微的想翻白眼，我以为除非在体制里的不同阶段确实当过学生，否则很难看出整个系统的优缺劣败。曾经对荷兰的高教体系羡慕非常，传说是全公立大学，彼此不分排名各有特色，学校除特殊科系外也不挑学生，来者不拒，教育机会均等，技职和研究导向的大学各有擅长，学生会按照自己的兴趣选择未来的路，没有传统华人思想里那种“惟有读书高”的禁錮。我曾经对此心神向往，直到自己用老师的身份走进这一系统来。
十二岁定一生？
荷兰的小学有不同的教育法可供家长选择，除了一般的不采用特别教育法或宗教意涵的公设小学，还有很热门的蒙特梭利教育法小学、森林小学、或道尔顿制小学，甚或是按苹果创办人Steve Jobs理念创设的实验小学、宗教导向的天主教、基督教、穆斯林学校等等。不论教育法，各式学校多是公立，属于义务教育的一环，四岁即入学，不需学费，但各校会依家长收入高低定制一套赞助学校办活动的收费标准。这样多元的环境，表面上来看彻底实践荷兰人提供选择自由的精神，只是现实世界里的选择，往往很难达到均等的公平。
也许可以这么说，荷兰小朋友一辈子的路，十二岁就决定了。不论教育法，多半的荷兰小学生会在八年级，小学毕业那一年参加一次会考，会考的结果，传统上决定每个孩子未来的路，是会读普通中学、技职、专科或去当学徒。念的是怎么样的中学，则会根本性的影响可以念的大专院校，只有普通中学的学生毕业可以继续念大学，要中途更换路线不是不行，只是有点难度。
这么小年纪就“一考定终身”的状态长期为人诟病，去年政府于是延后了会考时间，学校的老师得先根据评估结果给予班上学生建议，之后才进行会考，会考要是考得比老师的建议的等级高可以翻案，要是考差了，则不会改变老师的决定。（相关文章：荷兰为什么要废除“一考定终生”？）
换句话说，荷兰升学改由学生八年的持续性表现来评断，会考仅供参考，改变了“一考定终身”，只是随之转嫁在家长和老师身上的压力可想而知，大家对这件事情看法也不一致，今年第一次实施，教育部调查发现大部分中学都没有遵守规定，公然违法要求看会考成绩，或根本就还是按照会考成绩分发。法令需不需要再修改，仍然在国会里热烈讨论中。
适性发展外表下的阶级观
我本来以为这个讲求自由奔放适性发展的国家，并不会出现中国那样执着地追求排名。可实际上，排名是有的，成绩就摆在那里，不比简直就是违反人性。当然很多家长并不在乎，更多在乎学校的教育风格适不适合自己的孩子，可是怎么样算是适性呢？就算不比排名，荷兰社会里头的种族、阶级区分还是非常明显的。
既然小学的表现和成果，这么关键性地影响未来的发展，小学的选择便更显重要，除了官方会统一公布各家小学会考的平均成绩之外，还会顺便公布毕业生未来进入各种体系的比例。我们一家刚搬到城中著名中东移民区里的白人区的时候（是的，许多表面上和乐友善的市民，骨子里的地域划分是很明确的），邻居便非常热心的告诉我们，哪间小学实在过分“多元”（意指种族混杂，家长经济工作背景相差悬殊），强烈推荐我们未来选择某间稍远但水平较高的小学，为了说服我们一家搞不清楚状况的外籍人士，还顺便补充说那个多元小学的毕业生，只有10%会上大学，只有10%啊，太可怕了。所以这个以为十二岁才要面对的教育战，其实四岁就开始了。
多深入了解荷兰教育体系一点便会知道，对学区稍微有点认识的家长，其实都清楚哪间是白人区里头的黑学校、或黑区里头的白学校。黑白学校并非官方称呼，只是民间通用，黑学校意指非白人移民比例超重的学校，通常教育水平比较差，政府会给额外的资源补助。学校害怕移民学生考试成绩不好，会降低学校水平，公然拒收的新闻时有所闻。望子成龙、望女成凤的心情，大概举世皆然。
小学影响中学，中学决定高教系统，如果拿来和中国的系统对比，那些登上全球排名的大学，都是荷兰研究型的大学，内容和中国一般普通大学相近；另一类型的应用科技大学，则介于技术学院和科技大学之间，稍微可以清楚区分两者的原则，大概是前者可以颁给博士学位，后者则不行。
高等教育区分的岂止是研究与实用？
清楚区分研究型和实用型导向的高等教育，再将两者和完全技术导向的专科分开，当然也是适性发展的一环。研究型不论学科，讲求的是理论上的发展、科学的演进，是带领社会进步的重要智库；应用型则注重实战力、专注直接解决市场问题，是体现社会进步的关键能量。然而随著时代演进，这本来和学生水平、素质好坏无关的划分法，渐渐出现改革的需求。
荷兰政府近年大力推动提升应用型大学的教师水平，本来只需要大学毕业而重视业界经验的门槛，逐年调高希望增加硕士和博士比例，教育部每年提供教师在职进修的资金，大量鼓励老师们进一步取得更高等的学位；另一方面，研究型大学因为经费和大环境改变，纯理论的研究空间受到压缩，学校和教育部都鼓励和业界结合的研究，顾问型的研究比例连年提升。
去年，政府更开放让应用型大学试验成立“资优班”，让本来四年的学程，得以压缩到和研究型大学相比的三年内容，教程的设计团队更大量采用有研究型大学教学经验的博士。这一再使得两者在教育发展的本质上日益接近。
原本意在提升教学品质的举动，让应用和研究型的大学分野越发模糊，不同体系出身的老师一下子换到另外一边，因为习惯的教法不完全适用学生需求，再加上学生的中学教育，和其所受过的训练，本来就因为教育目的不同而有差异，老师常常教得挫折，久而久之，更根深蒂固地觉得应用型学生就是差人一截。本来应该要适性发展的分类，却变得好像主观认定的优秀学生，也就是那些擅长思考、比较聪明的学生就去念研究大学，思考不来的、不够聪明的，才退而求其次去念应用型大学。
阶级意识普遍存在
荷兰表面上看起来接近的高教系统，本质上或许还保留了些许社会阶级的意识，尤其是那些理论和应用分野比较模糊的学科，好比商学院，这样的差异认定更是明显。至少在我接触过的两间大学里，研究型大学里充满白人、家庭环境都有一定水准，打工多半是为了自己兴趣或额外开销；应用型大学里面充满了二代或三代移民，白人比例相对低，打工很多是为了生活。政府实际统计的数据也接近这样的观察，当白人在高教和技职体系的比例接近1：1时，非白人的比例是1：2，特定族群好比摩洛哥或土耳其移民子女，则可以到达近1：4。
这样的现象，其实很多荷兰教育学者都研究过，牵扯的关系很多，部分可以归因在小学老师容易在分发学生时，即使平日表现一样，不自觉的将非白人移民归类在应用而非理论取向的学校。而在体系里，念研究型大学的孩子通常会被认为比较聪明、比较认真、比较自律，未来有比较好的发展，那些会收储备干部的大企业，也比较喜欢雇用研究型大学毕业的学生；应用科技大学出身的孩子，虽然可能其实有比较丰厚的实习经验，或是交换学生的异国体验（我教的这所学校规定所有学生都要出去交换），着重在应用的课程，也让他们比较有直接上手的实力，可是求职时，总有点自我定位的为难。整个高教体系正在慢慢美国化，越来越多的学生不明所以地念硕士，而念不了硕士的孩子，就悲催地觉得自己不如人。
也许这样有点一偏概全，毕竟我也只看过两间学校的学生，但在我动念想写这篇文章之初，一直到完稿的之间半年，有四个让我印象深刻的对话，也许，他们在某个层面上，凸显了荷兰教育发展正在经历的尴尬转折点。
对话一
「梅格，妳已经拿到博士学位了对不对？」科技大学的学生有天问我。
我答：「对。」
学生接著说：「那你在这里教我们不是很悲哀吗？」
「为什么？」我听到这问题有点难过。
「你不是也在大学教吗？那妳为什么还要在我们这里教，这很悲哀啊。」这个每周要打工超过二十小时才足以生活的学生悠悠的说：「我本来以为你是因为找不到别的工作才会来我们这里，可是我看你在大学也教啊，那你来这里，不会觉得很委屈吗？因为你要降低自己的水平来帮我们上课。」
对话二
我今年开始在科技大学的资优班上课，学生多半很认真积极，上课参与度很高，老实说，是我遇过最棒的学生。我和研究型大学的同事聊到这件事，他说：「你这样只是徒劳的，他们可能很有野心，但就是不够聪明。梅格，你不应该在他们身上浪费时间，他们永远都不会成为那些真正突出的学生。」在座的另一位同事，以前也在应用型大学教，忙不迭地补充：「他们永远都不会跟研究型大学的学生一样好，这是天份问题，他们资质不够，不要投资太多。」
对话三
教研究型大学的学生统计课，几个学生在课堂上就那么坐着看我，没有动手操作，我靠近询问他们是不是有哪里不懂，一个学生回答我：「梅格 ，你不是指望我们真的会操作这些东西吧？我的意思是，我们毕业之后，不会需要亲自操作这些，我只要知道怎么下指令让别人去做就好了。」
我问他：「那是谁要做呢？」，他非常从容镇定地回答我：「科技大学毕业的学生啊，我们是来这里学科学、学理论的，我只要可以解释给别人听就够了。你也是研究型大学毕业的吧？这不就是你现在在做的事吗？你当老师，也是只要足够解释给别人听，让别人去做就好了。」
对话四
和荷兰朋友聊起小学毕业就要决定未来这件事情有点残忍，十二岁的时候哪知道自己在做什么、能做什么呢？十二岁就被认定只能去当学徒，好像有点太早了啊。
朋友说：「当学徒怎么样？就算是扫厕所、清洁工这种工作，在社会里也是很重要，总是要有人做啊？大家都想要当白领，谁来当蓝领？」
每次结束对话，我心里都有些哀伤且不安。把学生当笨蛋教，永远只会教出笨学生。这个社会，的确需要各式各样的人才，擅长手做的孩子，并没有比较差。当然也的确有所谓天份这种东西，帮助孩子找到最适合自己性子、最能投其所好的环境，是荷兰教育的初衷，也是每一个家长都滋念不断的盼望，但社会现况离那理想境地，大概还有一段好长的路要走。我对这件事情的看法十分矛盾，我非常清楚明白自己的反应，突显了我心里阶级壁垒分明的概念：的确，念技职怎么样，我为什么要因此觉得分配不公平呢？但我也知道这本来就是一个世袭的概念，环境好的家庭可以给孩子的资源比较丰硕，有比较多的时间和注意挑选所谓适当的环境，然后他们的孩子相对就有比较高的机会，去完成社会主流的成就。
适性，是在适谁的性？成就，又是在成谁的就？
我觉得荷兰社会和其他文化相比，对所谓主流的涵养已经相对宽容，在我周遭的朋友里，其实很少听闻对职业做出尊卑区别的批判。我亲耳听过大学教授坦然地说，自己的孩子虽然聪明就是不喜欢念书，去上技职学校有个一技之长就好，这样也比较能体会学习的快乐；更听过白人朋友坚持要把孩子送到黑学校，因为不但受政府特别关注而教育资源比较多，也可以提早让孩子体验到荷兰社会真正的样貌。大家都希望孩子好，但是怎么样算好，大概始终脱离不了阶级和种族的窠臼：不就是因为有白人的优势、有高等教育的背景，才可以这样一派自若的做出选择吗？
我的爸妈在台湾都从事教职，自己沿着主流轨道一路走来，现在又在高教系统里打转，我当然非常希望自己的孩子接受良好教育，可是我也知道自己站在相对优势的位置，或许永远难以体会其他人的挣扎。就像我一边替科技大学的学生抱不平，却也一边希望自己的孩子可以上所谓的好大学。刚开始当老师的时候，我以为教育的目的，是帮助学生追求更好的自己。打滚了几年，我不确定那个所谓的自己，是不是其实出生就决定了，即使在这个自由奔放的国度。适性，到底是在适什么样的性呢？我至今还找不到答案。
（原标题：荷兰高教之适性发展：适谁的性、成谁的就？ 较原文有删改。受权使用，未经允许，不得转载。本文不代表本网观点。）
扫码分享给微信好友
Error
