记者大V号到底属于谁？日前香港在社交媒体上的新闻帐号风波，重申了新媒体环境下，新闻媒体对读者的一个基本道德。
过去几天，香港的社交媒体圈，发生一场新媒体冲击记者业的小风波。
自2010年开始，《信报》几个记者以报纸里“纪晓风”的专栏名义，在Facebook上开了一个帐户跟读者交流，亦会透过帐户里的私人通讯，搜集新闻故事点子。去年，该专栏又开了一个公开主页。
然而，大概一个月前，“纪晓风”整个团队决定集体请辞离开《信报》，虽然他们公开说团队另有大计，但公众大都认为他们离开是受到管理层的压力。
帐号转手非议
当大家在猜测集体离职背后的政治压力之际，Facebook帐户资料转手的问题也惹来非议。在10月31日，纪晓风在个人Facebook 的动态时报里说，因为纪晓风的专栏是《信报》财产，尽管多年以来，团队透过帐户建立了很多跟读者的个人关系，法理上，仍是公司的财产。
因为团队一直以来通过Facebook 的私人信箱和在线讯息跟读者交流，更间中会收到读者爆料，从记者的专业角度，一定要保护这些消息来源。故此团队反建议《信报》另立专页及帐户，并把目前使用中的账户永久停用，但公司拒绝了团队的建议。
最后双方同意团队交出帐户登入资料前，先删除所有私信内容。
朋友资料
正如团队指出，这种做法是把原来几个记者多年来建立的朋友关系交给机构，而未来接手管理的是“陌生人”或“非新闻工作者”。此外，“纪晓风”朋友圈中也有人表明不接受这种“关系转移”，因为这种转移让陌生人看到该帐户朋友圈里的个人资料。
最后团队决定在移交密码前24小时，公开说明情况，并呼吁不接受这种安排的朋友删除与“纪晓风”的好友关系，以保护自己的私隐。
但很多网友认为这种策略仍然不妥，一则“纪晓风”有数千计的朋友及跟随者，并不是每一个人都能及时看到这24小时公告；同时也有网友认为，即使删除帐户的做法侵犯了公司的财产，为了保护朋友私隐、为了公共利益，也要作出道德的选择，公民抗命。
国际案例
其实相关的争论，在西方很早就出现。最广为人知的一个案例是英国广播公司 (BBC)的记者Laura Kuenssberg 于2011 年跳糟到ITV 的争论。
Laura Kuenssberg 于2009 年，以@BBCLauraK 的帐号在推特上与读者交流，两年间累积了6万个跟随者，当中很多是网络时评作者、个人粉丝和朋友。当她跳糟到ITV 时，她没有交出推特这个帐号，而是直接把它改为@ITVLauraK。
一直以来，记者都是透过累积关系同人脉去建立自己的事业，有经验的记者的“身价”跟人脉成为正比，这些关系亦会跟着记者走到新的机构。从这个角度出发，Laura Kuenssberg 的做法并无不妥，亦得到很多同业的支持。因为她的跟随者是因为她的个人风格而对她忠诚，而不是她的机构。
不过，由于她在累积跟随者时使用的帐号是有BBC的字样，也等于利用了机构的名声。
除了拥有权之争外，还有机构的记者应如何利用社交媒体的问题。即使该帐号是记者个人所拥有，但因为职业一栏填有机构名，记者也会通过社交媒体收集讯息，记者的一言一行会影响新闻机构的声誉及可信度。故此，近年很多新闻机构都会为旗下的记者发出社交媒体的指引，有松有紧。
英国的《卫报》和美国的《纽约时报》就鼓励记者多在社交媒体谈新闻采访心得建立个人形像，与跟随者互动以搜集新闻故事材料。 《路透社》则不容许作者在社交媒体里谈及自己的采访工作。至于BBC 的指引，主要提醒记者，勿在社交媒体上说一些形响自己及公司形像的蠢话。
媒体帐号的公与私
回看香港，这次有关帐户拥有权的论争，较三年前BBC更复杂的是，从产权看，“纪晓风”是一个记者集体在《信报》上的专栏。但在Facebook 上，尤其是个人帐号的操作，却有很多朋友式的互动，公与私的界线重叠。
此外，Facebook 为了更好地划分公与私的界线，其实早于2010年就把用户帐户与专页分开，要求用户必需是真人，若有人举报用户资料失实或利用了他人资料，该帐户会被停用，直至用户能提供足够的证据。
“纪晓风”明显是违反了这公与私的界线，故此已有网民发起向Facebook举报的行动，希望Facebook 能把帐户冻结或删除，以保障“纪晓风”朋友圈的私隐。
这次小风波，相信会督促中文新闻界，更小心地处理好社交媒体中的公私界线。
