微博让网民跨过媒体了解到余姚水灾，如果说围观是民主的另一种形式，余姚水灾中的网络舆论，体现的是民主还是暴力？
最先了解余姚水灾的网民，往往不是通过灾情报道，而是微博上的一系列问号，问号的起点，正是北大教授吴必虎的一则微博：“不知何故各种媒介多见黄金周和好声音，而对被淹浙省却不见公私媒体关注？” 联想到9月初杨某因帖子被转发超过500次，遭到刑拘，网民纷纷指责大V的不作为，但是也有浙江的大学生从传播学角度指出：“全国对浙江灾情‘麻木不仁’，只是一种‘社会舆论还来不及反应’时的假象”。
这样的针锋相对只是余姚水灾中舆论乱象的冰山一角，而乱象背后，是网络舆论的泡沫爆裂。
文/七星视点
一、谣言起兮止兮
10月11日晚，一段视频在网上引起众声喧哗，内容关于余姚灾民围堵宁波市电视台卫星转播车，并将护送电视台记者的特警警车砸坏。
对于灾区民众如此情绪激动的原因，庙堂与江湖的解释是截然不同的。
BBC中文网报道：“当地传出11日宁波电视台播出新闻称，洪水已退、当地生活已经恢复正常，故而宁波电视台‘众志成城抢险救灾’新闻节目直播车进入余姚，欲作连线报道时被居民包围。“ (威客, 2013)天涯论坛相似地指出：” 民众称其粉饰灾情，强烈要求他们去花园新村等受灾严重的地区报道，遭记者辱骂“。 (杜若, 2013)
但是与这段视频几乎同步传播的，是余姚公安于事发当晚发布的微博，尤其是最后一句”谣言止于智者“，借用释永信面对质疑的回应，显得底气十足。
这条长微博对当晚的情况，提供了第二个版本，称起因于某醉酒男子和两名女子要求电视台去家中采访，并解释称：“一些道路积水已退去，有些路段是趟着水进去的。今天和昨天不同的是，一是通讯在慢慢畅通，另外市民和车辆在慢慢开始有序的正常生活，一些市民家里也开始通电。” (宁波电视台《看看看》栏目微博, 2013)强调所描述的是记者从高速路口至直播点的真实见闻，并不是粉饰灾情；同时，记者也没有出口成脏。
但是这条长微博却有两个疑点被回避了，一则为什么围观群众情绪激动，二则醉酒男子和两名女子为什么坚持要记者去家中采访。事实上，仔细琢磨该栏目记者的报道，确实不算是粉饰灾情，至少措辞留有余地，让人挑不出毛病，顶多算是继承中国媒体灾难报道的“报喜不报忧”的传统。可是对于三个当事的群众以及情绪激动的围观者来说，这样的正面报道对灾情没有丝毫价值，他们的房子、车子还泡在水里，他们的财产损失还没有着落。
因此，这场沸沸扬扬的砸车事件，实际上是受灾民众对政府救灾不力的发泄。电视台没有报道虚假新闻，但是灾难面前以维稳而不是救灾为核心的正面报道，尤其令受难者忍无可忍，所谓“我给自己的工作打60分” (王瑞锋, 2013)，灾民倒是打出来标语：“60分下台”。 (路扬帆, 2013)结果，没有搞清楚真相的网民们一时间疯狂转载批判记者粉饰太平，而本应受关注的灾情，却错失了焦点的的位置，没想到注意力转移的后果竟与维稳报道异曲同工。
二、到底哪里进了水
10月13日晚上，博友哈桑奇在微博上爆料称，上午余姚三七市镇村镇建设办公室主任王某，“因穿高档鞋子，迫不得已由年近六旬的村书记将其背进灾民家里！” (何蒋勇, 2013)所谓有图有真相，言之凿凿。
一石激起千层浪，算不上官的王某被扣上了“鞋哥”的帽子，他也不敢再去村子里面了，“受不了人家的指指点点”。 (孙静, 2013)10月14日的《新闻1+1》栏目中，白岩松的评论成为新华网等媒体转载的标题：“这属于鞋没进水，脑子进水了。” (白岩松, 2013)同时，他认可余姚市镇政府于当天宣布的免职和警告处分，称体现了执行力和零容忍。
三天以后，《北京青年报》的一则报道却让这句经典评论黯然失色，甚至显得有些可笑。王某告诉记者，当天穿的并不是高档鞋，而是100多元的普通布鞋，没有穿雨鞋是出于开车方便的考虑，没有考虑到庭院里还有积水。背他的村支书解释，他与王某挺熟的，就开玩笑说自己力气大，让他上来看能不能背得动。
更令人喷饭的是，“当时还有副镇长等在场，‘要拍马屁’也会背官大的副镇长，不会背官小的主任。” (孙静, 2013)
三七市镇党委副书记马军辉也承认确实受到了一定网络压力的影响。 (关开亮, 2013)
至少这不是官场黑暗的故事，甚至说是两个朋友的交情深也可以。但是把私人交情带入公务中随意处理的方式，却使得两人被卷入舆论的漩涡，受到道德的拷问。
在这场围观中，“鞋子”代替了灾情、友情，成为最鲜明的符号。众网民是观众，也是编剧，乡亲朋友背两步路的助人故事，瞬间演变成为“官大一级压死人”和“害怕高档鞋子进水”的槽点，成燎原之势在媒体中广泛传播，导致党委副书记等人在网络压力下，不得不作出王某被免职的处罚。王某更像是腐败官员的替罪羊，阴差阳错中作了网民情绪化发泄的靶子。许多网民不知道的是，“尽管被免职，王某仍承担着村里的卫生防疫等灾后重建工作。” (关开亮, 2013)
三、围观中发泄至死
当10月7日，相当于68个西湖水的大雨淹没余姚城时，受灾的群众也许曾寄期望于网络舆论，可以绕开官方媒体，把自家的受灾情况和政府的救灾力度作真实的反映。
但是10多天过去了，灾民的境遇几乎没有成为过真正的焦点，网民看到“有图有真相”的鞋子的故事，便开始疯狂地转载，官场黑暗、官大一级压死人、地方官员腐败……成为热议的焦点，我们痛快地发泄着对中国官员的不满，却忽视了对真相的忠诚，极少有人去关注漩涡中心的王某和村支书本身，只是怒火中烧地点着鼠标，直到当事人被迫免职，才稍感满足。记者的直播车被灾民砸了，官方媒体报道不实、粉饰太平，维稳的舆论管制又成为网民热议的焦点，记者报道的内容是否像网络传言那样，还是如电视栏目微博所宣称的那样，都不重要了，近似发泄口一旦出现，众人立即一拥而上，好像生怕失去自己的发声机会，当然更是一个发泄的机会。这一时间，网民的焦点对准了新闻伦理，灾情再一次被失焦。
上面所述的两个事件，之所以发展成为舆论中心，自有中国的时代背景作铺垫，若不是平日里百姓对官员的不满积蓄着，对电视台报喜不报忧的报道过分忍耐着，也不会在水灾中一股脑儿地发泄出来。志愿者与灾民的矛盾也被报出了，但是并没有成为热议的焦点。只是随着网民队伍的壮大，舆论的力量壮大了，效果却并不一定更好。围观改变了三七镇村镇建设办公室主任王某的官途，没有改变电视台的报道风格，留下的却是党委副书记和村支书的无奈，以及电视台栏目微博一句“谣言止于智者”的警示。
水灾被围观改变了没有，现在无法断言。可以肯定的是，余姚水灾中的两次舆论失焦，对水灾救助本身并没有起到什么积极的作用，反而把网民在围观中的情绪化发泄精神暴露出来。
如果说围观是民主的另一种形式，余姚水灾中的网络舆论，却更多地体现出民主的暴力。失焦的围观，只能满足网民自身的发泄需求，与社会责任感无关。
本文经授权转载自北斗网，不代表荷兰在线观点。
