为什么对于女人和男人被强暴后，有这样双重的标准？什么时候，我们能换一种心态来看这种双重标准？既不轻薄男人的身体和性，也不把女人的身体看得力挺千均。
近日，在成都的九眼桥据说曾经有一位酒后猛女，在万家灯火下强暴了一名男子，被网友戏称为“观音坐莲”。更有男网友甚至自告奋勇要去九眼桥“守株待兔”。
我感兴趣的不是这出戏，而是关注网友当时的反应。
一是许多网友都幸灾乐祸。如果一个女人在九眼桥的光天化日之下被强暴，社会舆论一定都是群情激昂，愤怒声讨。至于那个男人被强暴，不少人的潜台词是：这家伙，享艳福了吧。还要报案，得了便宜，偷偷笑去吧。
所以，媒体在报道这件事情时，也用了类似的话语： “那个男人起初挣扎了两下，最后屈服了。”这意思是说，这个男人是半推半就，欲拒还迎。事实是否真如此？恐怕只有当事者知道。但许多媒体想当然认为，这个男人也是带着享艳福的心态：本来以为是母夜叉，睁眼一看，是疑似林志玲，那好，从了吧。
这样的想象，大概是这样认为的：男人没有性受害一说。男人都是性动物，在性上都是沾光的角色。所以，所谓的被强暴，除非遇到老母猪（即使老母猪，有时大概也是享受的），否则，被美女强奸，不是受难，是享福。至于女人，从来在性上都是吃亏的角色，所以遇到强暴，即使遇到一帅哥，也是受害者。
为什么对于女人和男人被强暴后，有这样双重的标准？
我想首先是社会认为，男人在性上面是强者，不可能是弱者。所以，那个男人即使被强暴，碍于大男子主义，也不能报案，否则，丢死人了。这没有把男人的身体视为有血有肉，而视为钢强符号；没有把男人的身体视为也有不接纳的自然反应，而是视为永远的伟岸神话。
其次是社会也认为，男人在性上是“玩”的，女人在性上面是“认真的”。所以，男人被强暴，因为反正都是玩，是娱乐化，没有失去什么。而女人不同，她是“认真的”，一旦被强暴，则失去了贞洁。
所以，鲜有男性被强暴后投江自尽的，一部被强暴后投江自尽的悲剧史，都是女人的血泪——是因为男权社会认为，被强暴后，你就不完整了。
显然，这样的双重标准，既伤害了男人，也伤害了女人。
伤害了男人的是；你如果被强暴，你没有吃亏，一定都是沾了光；你不可能被强暴，即使被强暴了，你也不能报案，否则，还能做男人吗？你也不可能被强暴，因为你的身体天生就是个性动物，见了异性诱惑就有自然反应，就能化强奸的干戈为偷情的玉帛，何谈被强暴一说。
伤害了女人的是：你如果被强暴，就得呼天喊地，就得宁为玉碎不为瓦全；你在性上面全部是付出，一定是吃了亏的；你很容易化偷情的玉帛为强奸的干戈，因为社会想当然视你为性弱者；你在性上面很少有娱乐的心态，都是哲学和理性的大义凛然，都是慷慨赴义般的悲情。
什么时候，我们能换一种心态来看这种双重标准？既不轻薄男人的身体和性，也不把女人的身体看得力挺千均。让身体都回归它的本位吧。反对一切不自然的强迫—— 这是男人女人面对强暴时的唯一判断标准。
（原题：成都九眼桥下强奸事件的思考 特约专栏，未经允许，不得转载。）
