欧元区领导人已经将讨饭碗伸向了中国，为欧洲的援救基金寻求资助。斯坦福大学历史系教授Ian Morris认为，中国在历史上从债务国成为当今的债权国，代表了历史上的一大权力转移。更为重要的问题是，欧洲应该如何应对。
1911年辛亥革命结束后，欧洲列强曾纷纷前往中国放债给这个崭新的共和国。但百年之后的2011年，历史却发生了180度的大转弯，欧元区国家希望中国能向欧盟注资，协助欧洲度过欧元危机。
历史大转弯
斯坦福大学历史系教授Ian Morris在BBC Magazine上撰文指出，中国会为了保持市场稳定而给欧洲贷款，这与百年前欧洲人放债给中国的原因如出一辙。“欧盟是中国最大的贸易伙伴，北京需要欧洲人来购买中国的商品。”
但他也警告说，历史经验证明，大国的崛起不仅会使其他国家在经济资本上对其形成依赖，同时也会影响这些国家的政治。他举例说：“欧洲人在1911年借钱给中国时，他们获得的不仅只是一个稳定的市场。他们同时也获得了对中国经济控制权的提高，进而获得对中国政策的控制。”
无巧不成书。就在上周，中国投资公司监事长金立群在接受半岛电视台采访时已提出，中国借钱给欧洲的前提条件是欧洲必须彻底改革其福利制度。“欧洲国家的麻烦，完全是福利社会累积下来的恶果。”金立群说：“它们的劳动法这种法律导致懒惰而不是勤奋工作。刺激人们工作的体制已经停顿。”
且不说欧洲政府对这类论调是如何接受的。但对于欧洲普通民众而言，这样的信号是危险的。在上周的夏纳二十国峰会举行期间，便有示威人士指出，峰会只谈金融，完全不顾民众生活。对于欧洲人民来说，如此迁就于中国的资本霸权可能比迁就于美国的资本霸权还要难受。
欧洲之路
然而，向中国借债在一方面反映了中国等新兴经济体的崛起，但更反映了欧盟内部的矛盾。据加拿大《多伦多星报》报道，加拿大总理在参加完二十国峰会后指出，欧洲国家有足够的财富来应对欧元危机。此话一语中的。欧元区目前之所以频繁将公共福利置于刀板上、并拖延如此长久才达成援助希腊的协议，主要在于欧盟内部、甚至欧元区成员国的利益冲突。荷兰的欧元怀疑论者便拒绝使用荷兰财政来救助希腊、意大利等危机中的地中海国家。
Ian Morris教授也指出，遵循当年日本自强之路才是欧洲走出危机的王道。“1861年，在西方的炮船和金融家进入东亚之时，中国和日本纷纷倒下······中国的统治者当时大举外债，挥霍资本，并陷入到依赖之中。日本的统治者则买时间，积累了大量的本国资本，并资助了本土的工业变革。到了1911年，日本已成为一大强国，而中国却沦为‘东亚病夫’。”
他指出，欧洲处理危机需要花费数万亿欧元，痛苦也将是巨大的；但若将欧洲的未来寄望于中国的借款，最终后果可能会更坏。
