方刚：性骚扰，男人也是受害者

我们长期忽视了女性对男性的性骚扰，以及同性间的性骚扰。如果我们对这一现象视而不见，便无异于正在制造着一种新的性骚扰——对男性性权利的轻视与蔑视。

由于文化与风俗的差异，性骚扰的定义在不同国家与民族间会存在差异。

性骚扰一词是由美国女法学家凯瑟琳·麦金农于1974年提出的，一名美国妇女因为逃避上司的骚扰而不得不辞去工作，但因为是由于“个人原因”辞职的，所以无权享受失业救济，便诉诸法律。麦金农在为她打官司的过程中首次提出性骚扰这一概念。1986年，美国最高法院认可了性骚扰的提法，八十年代或九十年代初，在欧美许多国家，法律都开始对性骚扰进行立法。

性骚扰对于中国人来讲是一个新语汇，我们过去习惯于使用“耍流氓”。耍流氓被认为是道德问题，而性骚扰明确地提出了法律概念——不是品质不好，而是犯法了！

给性骚扰下一个准确的定义远非想象的那么简单，它可以是对我们身体的侵犯，也可能是对我们精神的敌对行为；可能是男人针对女人的，同样可能是女人针对男人，甚至同性别间的人加与的；还可能仅仅是对某一性别的歧视态度与行为。性骚扰概念越宽泛，越有利于一个理想的平权世界的建设。

对身体的侵犯是较易判别的，但是，黄色笑话、色情的眼神、与性有关的双关语、性玩笑、强邀共进晚餐、色情画片等等，都构成了性骚扰。同样，追问个人的性生活、强行对别人讲述自己的性经历、对个人的着装或身材做性方面的评语、散播关于别人的性隐私的谣言、打电话而不出声音或在不受欢迎时打电话、过分殷勤被婉拒后仍坚持、在别人面前做出抚慰自己身体的不当运动、赠送与性有关的私人礼物、猥亵的动作……所有这些都可归入性骚扰。

台湾学者将性骚扰划分为５个等级：
１， 性别骚扰：一切强化女性是二等性别的言行、包括各种带有性含义和性别歧视、性别偏见的言论以及污辱、贬低、敌视女性的言论都在此列；
２， 性挑逗：包括一切不受欢迎、不合宜或带有攻击性的口头或肌体上的性挑逗行为，包括公开展示色情图片、讲黄色笑话、掀裙子、抚摸女性敏感部位、曝露性器官；
３， 性贿赂：以同意性服务为交换条件，男性上司及同事以要求约会或占性便宜作为允诺加薪、升迁或处分等的条件；
４， 性要挟：以威胁的手段强迫性行为或性服务，同样包括在约会关系中于对方不愿意的性形下的强吻、强留或强行发生性关系；
５， 性攻击：强奸以及任何造成肢体伤害的暴力动作或异常的性行为。

值得注意的是，上述囊括极广的划分却忽视了女性对男性的性骚扰，以及同性间的性骚扰。如果我们对这一现象视而不见，便无异于正在制造着一种新的性骚扰——对男性性权利的轻视与蔑视。一个理想的社会，是对所有社会成员投入平等关注的，即使蒙受性骚扰的男性是“少数人”。性骚扰已成为一个热门话语，而任何热门话语操作不好便都具有很强的杀伤力，我们所要警惕的是，不要为了维护一种权利，而损害了另外的一种权利。

在美国，性骚扰主要是指工作场所的性侵犯。但在中国，大量报道出来的性骚扰案例仍以公共场所的身体骚扰为主。不是中国人的工作环境多么优越，而是我们尚缺少正视工作关系中的性骚扰的勇气与能力。一些人认为，办公室里的性玩笑有助于同事间的团结与气氛的和谐，但是我们无法确认有多少人是被迫承受的，多少人正因此感到不愉快。

即使是公共场所的性骚扰，我们的社会也远未达到一致的共识。被骚扰者如果穿得性感或曝露，便难免有卫道士指责其是“自食其果”。但是，无论一个人穿怎样的衣服，她致多想告诉别人自己是时尚的，是美丽的，是可以吸引他人注意的，而绝不意味着告诉别人：我是可以和你做爱的。一个男人开着豪华汽车上街，并不意味着声明“你可以抢我的车”，一个人吹嘘自己多么富有，也不意味着通知小偷可以光顾，何以女人要为她穿什么衣服承担责任呢？这是典型的男性霸权思想在作崇。

反性骚扰问题中，涉及到一个很重要的问题：谁对于是否构成性侵扰具有决定权?

同样是对美女凝视和吹口哨，我可能说你在骚扰我，你却可能说，我在欣赏你，吹口哨也是赞美的一种方式。如果一个男人盯着一个女人看，女人可能说他目光怪异，是性骚扰，而男人也许会说，那仅仅是一个男人欣赏女人的正常目光，可以被理解为惊叹而绝非猥亵。

如果我们说当事人感觉自己不舒服了，感觉自己被侵犯了，便构成了骚扰，那么凝视和吹口哨则是性骚扰。但是，这转变成一种法律上认可的形式，却有很大的难度。因为文化尚未对这种表现给出一个普遍为人所接受的定义。
是否有理想的解决方法呢？这便涉及到一个更大的话题：一种关于每个个人的权利都是至高无上的理念的文化建设。

再比如，发黄色短信给别人，毫无疑义是性骚扰。发送者将性话语强加给一个并未表示愿意接受的人，而且当事人无法回避。是否面对面侵犯与当事人是否受到侵犯不构成必然联系。这同当面讲色情笑话的性质一样，但后者往往更难得到公正的对待。有人会说，你不想听，可以躲开呀，我在公共场所有讲的权利，你也有不听的权利。所以我尚未听说过因为讲黄色笑话而成被告的例子。但问题是，一个人即便在公共场所讲话的时候，不也是针对特定的听众吗？

网上的色情内容是一个更复杂和有争议的话题，在美国也是一样。要求对其进行整治的人，会举出诸如会对网民造成不良影响等一大堆理由，但反对进行整治的人则坚持，看过色情网页与品行变坏之间没有因果联系，为什么你管理者看了没学坏，却认为别人会学坏？而且，性信息与其它信息一样具有咨询的自由传播权，与美国宪法第一修正案的精神相吻合，对其进行管制便是对民主和自由的粗暴干涉。在这一点上，我个人更倾向于这样一种观点：存在不是性骚扰，强行推广才是性骚扰。也即是说，网站在那里，页面在那里，不构成性骚扰，因为你可以选择不看，可以选择回避，但不能剥夺别人看的权利。但是，如果强行往我的信箱里发广告来推介，强行在我的电脑屏幕上展开那画面，就对我构成性骚扰了。这与门缝小广告同理，侵犯了我的私空间不被强行介入的权利。

（原题:反对性骚扰，一种权利 作者:方刚 北京林业大学性与性别研究所所长、副教授 本文经授权摘自著作《方刚观点》，未经许可，不得转载。本文不代表本网观点。）