南桥：走出数豆子式的高校考核

（荷兰在线专稿）湖南大学教师杨飞，在网上转发了一篇读研的同学来信，和自己的回复，不知他教书怎样，起码从这信函上看，他在“育人”上很用心。出于好奇，我继续查询他的信息，却意外发现他已经离开了教师岗位。因科研成果为零，杨老师从大学讲师被调任为图书管理员。湖大的做法，程序上是没多少可指摘的，因为他们还给了杨老师两年过渡期。

但是值得反思的是中国高校考核体制背后的逻辑。如果说大案层出不穷的高校基建项目以腐败为主要特征的话，在用人上，不少高校考核的方法，主要特色是昏庸。发表论文，从什么时候开始，在不同学校里，变得比教学还要重要？这显然不是一个正常的结果。

高校学术考核演变到今天这个地步，是因一个“体系”已经形成，比如学术期刊，已经被分门别类，有“核心期刊”、“重点期刊”种种标签。有这些标签，再加上发表数量，考核者以为就可以去衡量一个教师的学术水平了。这个考核体系的建立，可以说初衷良好，是希望老师教学、科研并重，二者相互促进。实践上，很多高校仅在形式上维持着考评体系，而脱离了建立该体系的初衷。教学水平属软指标，考核起来没有那么容易，很多绩效测评，最终落实在发表论文这些所谓的“硬指标”上。发表论文大家也未必看质量和影响，而更看重数量。这种结果，使得考核变成了“数豆子”的过程。

这么考核既不得罪人，又非常容易实施。问题是容易的做法未必就是对的做法。我曾经看过一个故事，说有人去遛狗，发现路灯下有个人在找钥匙，遛狗回来还在找，遛狗的人问：你确信钥匙丢在这里吗？找钥匙的人说：不确定，不过这里有灯光，好找一些。一个教师的价值和贡献，就好比一把钥匙，不知丢在什么地方，而考核者却仅仅因为灯光便于寻找，只在同一个地方找寻而已。

数豆子的考核，导致了学术泡沫的产生。按照论文数量，能与中国“匹敌”的国家寥寥无几。而中国不少学科的学术水平和国际地位，却与学术论文数量大不相称。换言之，有大量劣质的学术论文被发表着。发表论文，一些期刊收取“版面费”。杨飞老师就称：“假如我家孩子等着钱喝奶粉，那我一定交点小钱（发论文）保大钱。”也就是说，发表的未必都是最高质量的文章。注重数量的考评方式，催生了一个畸形的论文衍生交易市场。不少人急迫之下， 通过抄袭、伪造数据等手段来发表论文以求达标。笔者过去的一篇英文文章，被一个高校老师译成了中文，然后换了个学校的名字发表。费事这么翻译，何不自己去写？关键是因为学校只考虑能否发表，并不关心科研是否真的推进了学术进步。

改变这种现状，必须重新反思考量的标准应该是什么。目前的高校教师考核， 与企业所推行的一些关键业绩指标做法类似，分出指标，然后进行量化。这么做比拍脑袋决策强一些。但和企业利润、成本这些指标不同的是，学术质量更为复杂。指标设置过于简单化，会能抑制人才发挥所长。

要求老师发表学术论文，而不注重教学，可能是受流传已久的“发表或灭亡”（publish or perish)思维的影响。这思维的流传，是对西方学术考评的一种狭隘理解。“发表或灭亡”一说在其他国家也倍受质疑。很多人戏称，有些论文是“发表，然后灭亡”（publish and perish)—— 一些学术文章被发表，然后被遗忘。一些非研究型的大学，并不考核发表论文的指标。老师可发表文章，发表后也会被学校鼓励，但是学校并无硬性要求。

另外“发表”的对象，也不应该仅仅是“学术期刊”上的“学术论文”。我过去曾经帮助某国一高校维护其教师“业绩展示包”（portfolio)的软件，发现在这种学校，教学、研究、服务三项是并重的。比如在“研究”部分，不限于“发表”学术论文。参与专业领域学术活动、发表演讲，甚至在地方性报纸上发表文章这些都算成果。在社区服方面，从事志愿活动，去社区教学，也算是一个人的业绩。这种考核方式，能激发一个老师多方位、创意地发挥自己的所长。中国教师如果也能纳入“社区服务”之类考核，能让老师拓宽视野，说不定能将自己的所学，和社区所需创造性结合，这对学生也是一个榜样。

除了考核范畴应拓宽之外，不同学科之间不妨有所区别。不顾学科差异，全校一个标准，貌似客观，但反而压制了学术自由，伤害学术繁荣。比如在外语系，为什么不能将翻译当作学术成果，而只看其他学科所用的论文数量指标？即便从学校声誉上看，按照专业自身特征来设置不同标准，也是有利的事。例如，恐怕没有多少人知道中国海洋大学外国语学院的学术成就，但是提起村上春树的翻译者林少华教授，恐怕大家都知道。

但学校的学术委员会成员，未必了解不同专业的内在质量要求。一个比较好的办法，是将教师考核的权力下放，在评估中更多采用同行评议的标准，这样就可以在专业水准的评估上不至于错谬太大。

教师的本职工作原本是教书育人。而今的考核，使得发表文章重要性第一，教书育人退居其次，很值得警惕。但愿中国学术界尽早思想解放，打破现在已经过时的数豆子式只顾数量不顾质量的考评方法，让人才崭露头角。更需要淘汰的，应该是那些貌似各方面达标，实则各方面都平庸的庸才。

题图与本文内容无关

（特约专稿，未经允许，不得转载。本文不代表本网观点。）